Iedereen heeft een mening over welke AI “de beste” is. De meeste van die meningen zijn gebaseerd op buikgevoel, niet op bewijs. Wij besloten de drie grote AI-assistenten te testen op dezelfde set praktische documenttaken — het soort werk dat Belgische professionals dagelijks doen.
Geen synthetische benchmarks. Geen zorgvuldig uitgekozen voorbeelden. Gewoon vijf veelvoorkomende taken, uitgevoerd met Claude (met Cowork), ChatGPT en Google Gemini, met dezelfde prompts.
Hoe we hebben getest
De opzet:
- Claude Pro ($20/maand) met Cowork-modus
- ChatGPT Plus ($20/maand) met GPT-5
- Google Gemini Advanced (~$22/maand) met Gemini 3
De spelregels:
- Dezelfde prompt voor elke tool (in het Nederlands, onze standaard werktaal)
- Elke tool krijgt één poging — geen heen-en-weergepraat
- We beoordelen de output op: nauwkeurigheid, opmaakkwaliteit, bruikbaarheid, en of je het resultaat effectief meteen zou gebruiken
Test 1: Schrijf een klantvoorstel
Prompt: “Schrijf een voorstel voor een klant die een dataplatform wilt bouwen. Budget: €50.000. Scope: data-integratie van 3 bronnen, dashboard, en maandelijkse rapportage. Lever een Word-document op.”
Claude (Cowork)
Levert een echt .docx-bestand op. Het voorstel heeft een professionele structuur — executive summary, scopedefinitie, deliverables, tijdlijn, prijsopbouw en voorwaarden. De inhoud leest vlot en de opmaak is proper. Je zou dit na kleine aanpassingen naar een klant kunnen sturen.
Oordeel: Levert een echt, downloadbaar Word-document op. De inhoudelijke kwaliteit is sterk en de structuur zit goed in elkaar. Beste resultaat voor deze taak.
ChatGPT
Toont het voorstel als tekst in het chatvenster. De inhoudelijke kwaliteit is vergelijkbaar met Claude — goed gestructureerd, juiste toon, alle belangrijke secties aanwezig. Maar er is geen .docx-bestand. Je moet het zelf kopiëren en plakken in een Word-sjabloon.
Oordeel: Goede inhoud, maar geen bestandsoutput. Extra manueel werk om het in een bruikbaar formaat te krijgen.
Gemini
Vergelijkbaar met ChatGPT — tekstoutput in de chat, geen downloadbaar bestand. De inhoud is behoorlijk maar minder gestructureerd. Het is eerder breedsprakerig en bevat meer opvultekst. De prijsopbouw is minder gedetailleerd.
Oordeel: Voldoende inhoud, maar vraagt meer nabewerking. Geen bestandsoutput.
Winnaar: Claude. De mogelijkheid om een echt Word-bestand te maken is een echt verschilpunt voor dit type taak.
Test 2: Analyseer een PDF-contract
Prompt: We uploadden hetzelfde 15 pagina’s tellende dienstverleningscontract (in het Nederlands) naar alle drie. “Analyseer dit contract. Identificeer de 5 belangrijkste risico’s voor de dienstverlener. Geef per risico de relevante clausule en een aanbeveling.”
Claude (Cowork)
Leest de volledige PDF, identificeert vijf specifieke risico’s met exacte clausuleverwijzingen (bv. “Artikel 7.3 — Beperking van aansprakelijkheid is begrensd op de contractwaarde, maar sluit indirecte schade enkel uit voor de klant, niet voor jou”). De aanbevelingen zijn praktisch en specifiek.
Oordeel: Grondige analyse met precieze clausuleverwijzingen. Concrete aanbevelingen.
ChatGPT
Identificeert ook vijf risico’s, met een goede analyse. Clausuleverwijzingen zijn aanwezig maar soms bij benadering (“rond sectie 7” in plaats van exacte artikelnummers). De aanbevelingen zijn iets generieker.
Oordeel: Goede analyse, iets minder precies in de verwijzingen.
Gemini
Identificeert risico’s maar blijft meer aan de oppervlakte. Neigt naar samenvatten in plaats van specifieke clausules aan te halen. Mist één risico dat zowel Claude als ChatGPT wel oppikten (een niet-concurrentiebeding verstopt in de bijlagen).
Oordeel: Aanvaardbaar voor een eerste screening, maar je wil een grondigere review.
Winnaar: Claude, nipt boven ChatGPT. De precisie van clausuleverwijzingen maakt een echt verschil wanneer je bevindingen bespreekt met een advocaat.
Test 3: Maak een Excel-budgettracker
Prompt: “Maak een Excel-projectbudget met: tabblad 1 overzicht per categorie, tabblad 2 individuele uitgaven. Formules die automatisch totalen berekenen. Categorieën: personeel, materiaal, software, extern.”
Claude (Cowork)
Levert een .xlsx-bestand op met twee tabbladen. Tabblad 1 bevat een samenvattingstabel met SUMIFS-formules die data ophalen uit Tabblad 2. Tabblad 2 heeft kolommen voor datum, categorie, omschrijving en bedrag, met datavalidatie-dropdowns voor de categoriekolom. De formules werken correct in Excel.
Oordeel: Echt Excel-bestand met werkende formules. Klaar voor gebruik.
ChatGPT
Toont de structuur als codeblok (Python-code met openpyxl). Je kunt het uitvoeren in de code interpreter om een bestand te genereren, maar die extra stap is frictie. Het resulterende bestand werkt, maar de formules zijn eenvoudiger.
Oordeel: Doet de job, maar vraagt meer interactie van de gebruiker. De bestandskwaliteit is voldoende.
Gemini
Beschrijft de spreadsheetstructuur als tekst en biedt aan om het via Google Sheets te maken. Als je in het Google-ecosysteem werkt, is dat prima. De Sheets-integratie verloopt vlot, maar het resultaat is een Google Sheet, geen Excel-bestand.
Oordeel: Goed als je een Google Sheet wil. Niet ideaal als je .xlsx nodig hebt.
Winnaar: Claude voor Excel-workflows. Gemini als je in Google Sheets werkt.
Test 4: Vergadernotities samenvatten tot notulen
Prompt: We plakten 2 pagina’s rommelige vergadernotities (mix van Nederlands en Engels, tikfouten, onvolledige zinnen) en vroegen: “Maak gestructureerde notulen met: beslissingen, actiepunten met verantwoordelijken, en open vragen.”
Claude
Proper, overzichtelijk resultaat. Haalt beslissingen correct eruit, wijst actiepunten toe aan de juiste personen (zelfs wanneer namen in verschillende formaten voorkwamen) en lijst open vragen op. Gaat soepel om met de Nederlands-Engelse mix.
Oordeel: Uitstekend. Je zou deze notulen meteen naar het team kunnen mailen.
ChatGPT
Heel vergelijkbare kwaliteit. Gaat ook goed om met de taalmix. Iets andere opmaak maar even bruikbaar. De beslissingen worden iets uitgebreider beschreven.
Oordeel: Uitstekend. In wezen gelijk met Claude voor deze taak.
Gemini
Goed resultaat, maar schrijft af en toe actiepunten toe aan de verkeerde persoon (in één geval). De verwerking van de taalmix is degelijk maar net iets minder natuurlijk.
Oordeel: Goed, maar controleer de toewijzing van actiepunten.
Winnaar: Gelijkspel tussen Claude en ChatGPT. Beide doen het uitstekend bij deze taak.
Test 5: Maak een presentatie op basis van data
Prompt: “Maak een PowerPoint-presentatie van 8 slides over onze verkoopresultaten. Hier zijn de cijfers: [kwartaalomzet, teamprestaties]. Stijl: professioneel, datagedreven.”
Claude (Cowork)
Levert een .pptx-bestand op met 8 slides: titelslide, kernmetrieken, kwartaalomzetgrafiek (beschreven als tekst — geen ingesloten grafiekobject in de daadwerkelijke PPTX), teamprestatieoverzicht, regionale uitsplitsing, hoogtepunten, uitdagingen en volgende stappen. De structuur is uitstekend, maar de grafieken worden beschreven in plaats van als PowerPoint-grafiekobjecten weergegeven.
Oordeel: Goede structuur en inhoud. Je moet de grafieken zelf nog aanmaken in PowerPoint, maar de data en het verhaal zitten goed.
ChatGPT
Alleen tekstoutput — een gedetailleerd slide-per-slide-overzicht. Goede inhoudssuggesties en verhaallijn. Geen bestandsoutput. Je bouwt de presentatie op basis van dit overzicht.
Oordeel: Sterk overzicht, maar geen bestand. Meer manueel werk nodig.
Gemini
Biedt aan om een Google Slides-presentatie te maken. Als je akkoord gaat, maakt het slides rechtstreeks aan in je Google-account. De integratie is naadloos — echte slides met volwaardige lay-outs. De inhoudelijke kwaliteit is goed, al is het verhaal minder gepolijst dan bij Claude.
Oordeel: Beste integratie voor Google Slides-gebruikers. Echte slides, geen overzichten.
Winnaar: Gemini als je Google Slides gebruikt (native integratie). Claude als je een .pptx-bestand nodig hebt.
De samenvatting
| Taak | Claude | ChatGPT | Gemini |
|---|---|---|---|
| Klantvoorstel (Word) | ★★★★★ | ★★★★ | ★★★ |
| Contractanalyse (PDF) | ★★★★★ | ★★★★ | ★★★ |
| Excel-budgettracker | ★★★★★ | ★★★★ | ★★★★ (Sheets) |
| Vergadernotulen | ★★★★★ | ★★★★★ | ★★★★ |
| Presentatie | ★★★★ | ★★★ | ★★★★★ (Slides) |
Ons oordeel
Er is geen enkele “beste” AI. Elk systeem blinkt uit in een andere context:
-
Claude wint bij documentcreatietaken waarbij je een echt, downloadbaar bestand nodig hebt. De Cowork-functionaliteit — echte Word-, Excel- en PowerPoint-bestanden aanmaken — is iets dat ChatGPT en Gemini niet op dezelfde manier kunnen.
-
ChatGPT is de meest veelzijdige allrounder. De tekstkwaliteit komt overeen met Claude en het heeft het breedste plugin-ecosysteem. Het levert alleen niet zo rechtstreeks bestanden op.
-
Gemini komt tot zijn recht wanneer je in het Google-ecosysteem zit. De native Google Slides- en Sheets-integratie is oprecht handig. Voor al de rest is het goed, maar niet leidend.
Voor een Belgische professional die veel documenten aanmaakt, is onze aanbeveling: gebruik Claude Cowork als je primaire tool voor documentintensief werk, en vul aan met ChatGPT of Gemini voor taken die bij hun sterktes passen.
Wat nu?
- Wil je Claude Cowork uitproberen? Begin met onze beginnersgids
- Benieuwd naar het bredere AI-toollandschap? Lees ons overzicht van AI-tools voor Belgische kmo’s